"公務(wù)員考試"選不出真正的學(xué)生干部
有過大學(xué)生活的人或許都有體會(huì)或記憶，學(xué)生會(huì)、學(xué)生社團(tuán)等“學(xué)生干部”的選舉，以及圍繞這些選舉而出現(xiàn)的“競(jìng)選”活動(dòng)，是大學(xué)生活中最重要和熱鬧的“政治生活”之一。而在今年，這樣的場(chǎng)面將在浙江林學(xué)院消失，代之而出現(xiàn)的，是與公務(wù)員錄取制度相同的考試、考察和錄用。而據(jù)浙江當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，這種學(xué)生干部選拔方式的改變，已經(jīng)在校園內(nèi)外引發(fā)廣泛的爭(zhēng)議。
出現(xiàn)這樣的爭(zhēng)議幾乎是必然。就目前人們的普遍共識(shí)而言，學(xué)生會(huì)是帶有自治性質(zhì)的學(xué)生自我管理組織，而那些圍繞單項(xiàng)愛好或目標(biāo)而成立的文學(xué)社、愛心社之類的學(xué)生社團(tuán)，就更是同道者自發(fā)成立、自我管理的同仁組織。因此，和農(nóng)村村民委員會(huì)或城市居民委員會(huì)等基層自治機(jī)構(gòu)的選舉一樣，公開、公正的選舉活動(dòng)，以及圍繞這些選舉而出現(xiàn)的“競(jìng)選”等活動(dòng)，正是競(jìng)選人向選舉人宣傳理念、作出承諾的過程，這些理念和承諾不但要在選舉過程中獲得廣大學(xué)生的認(rèn)可和擁護(hù)才有可能當(dāng)選，并必然在當(dāng)選之后的組織、服務(wù)活動(dòng)中，接受學(xué)生的檢驗(yàn)，以作為下次繼續(xù)當(dāng)選的基礎(chǔ)。而這一切，恰恰是在學(xué)生群體中實(shí)現(xiàn)基層民主自治的根本依據(jù)所在。
而在以“公務(wù)員考試”方式選拔學(xué)生干部的過程中，參選學(xué)生既沒有機(jī)會(huì)向廣大學(xué)生宣傳自己的組織和服務(wù)理念，也無需向未來的服務(wù)對(duì)象作出任何承諾，而只需通過書面考試或隨后的考察過程，向出題和考察的主體，即學(xué)校行政管理部門，表現(xiàn)自己的能力和態(tài)度。而通過這一過程產(chǎn)生的學(xué)生干部，也就很可能成為學(xué)校行政部門向?qū)W生組織中的延伸，而失去對(duì)廣大學(xué)生利益的重視和尊重。而學(xué)生干部如果不能得到學(xué)生們的普遍認(rèn)可，不能代表、反映學(xué)生的利益和愿望，這些學(xué)生干部也就失去了“當(dāng)政”的合法性和存在的必要性。
應(yīng)該承認(rèn)，隨著校園生活與社會(huì)生活的聯(lián)系日益緊密，社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的某些不良現(xiàn)象，也在校園生活中有所反映，學(xué)生會(huì)等學(xué)生組織的自治性質(zhì)，也在一定程度上產(chǎn)生異化，譬如隨著保送讀研、推薦就業(yè)等“附加值”的產(chǎn)生，部分高校的學(xué)生干部，已經(jīng)成為享有某些特殊利益的特殊群體。與此相伴，在本當(dāng)以宣傳服務(wù)理念和作出服務(wù)承諾的“競(jìng)選”活動(dòng)中，也不同程度地出現(xiàn)了違規(guī)拉票、買票的現(xiàn)象?；蛟S也正是出于對(duì)這種不良現(xiàn)象的不滿，在擁護(hù)以“公務(wù)員考試”方式選拔學(xué)生干部的諸多理由中，居于首位的便是認(rèn)為這種方式“堵住了選舉拉票的不正之風(fēng)”。
讓人略感不解的是，作為實(shí)現(xiàn)學(xué)生自治必要前提的“選舉”，和爭(zhēng)取廣大學(xué)生認(rèn)可、支持的“拉票”，何以被學(xué)生們視為“不正之風(fēng)”，并同意以一種更有違于自治原則的考試方式代替。即使學(xué)生們所稱的“拉票”，即為違反規(guī)則的花錢“買票”，也理當(dāng)以對(duì)規(guī)則的嚴(yán)格執(zhí)行和監(jiān)督而杜絕，而不該退回到行政色彩更濃的“公務(wù)員考試方式”。實(shí)際上，在涉及自身利益更為直接的農(nóng)村村民委員會(huì)選舉中，村民們都自發(fā)設(shè)計(jì)出了多種嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)基層民主自治探索提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)，作為文化水平更高、民主意識(shí)更強(qiáng)的大學(xué)生，就更應(yīng)該有更強(qiáng)烈的愿望和能力，維護(hù)自己的民主權(quán)利。
或許，對(duì)“不公平”的恐懼，導(dǎo)致部分學(xué)生認(rèn)可了這種“試卷面前人人平等”的方法。但以犧牲、扭曲學(xué)生組織根本性質(zhì)為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)的公平，對(duì)維護(hù)學(xué)生的民主自治權(quán)利，卻不可能帶來任何實(shí)質(zhì)性的幫助。
或許還有另外一種可能，可以使考試選拔學(xué)生干部具有比較充分的合理性，即學(xué)生干部已經(jīng)基本失去學(xué)生自治組織服務(wù)者的屬性，而被附加上了太多實(shí)惠和利益，在這種情況下，用一種已經(jīng)被證明相對(duì)公平的方式產(chǎn)生學(xué)生干部，至少可以滿足“機(jī)會(huì)面前人人平等”的公平訴求。不過若真是如此，需要質(zhì)疑的就不是學(xué)生干部的產(chǎn)生機(jī)制，而是學(xué)生組織的現(xiàn)狀。
來源：北京青年報(bào)
|
