中國網(wǎng)站品牌欄目（頻道）
美國的稅收體系是否公平？
這類問題有點奧妙，因為公平性和不公平性通常存在于旁觀者的眼中。通常情況下，公平性歸根結(jié)底是自身利益的問題。由于這個主題沒有定論，因而這類爭論不會永遠持續(xù)下去。
在本輪辯論中，奧巴馬總統(tǒng)呼吁采用“巴菲特規(guī)則”，確保富人也能承擔(dān)“公平比例”的稅率，這部分收入所得稅應(yīng)至少和中產(chǎn)階級承擔(dān)的相等，“巴菲特規(guī)則”在華盛頓引發(fā)了爭論。這項規(guī)則是以伯克希爾哈撒韋公司的領(lǐng)導(dǎo)者、投資大師沃倫·巴菲特命名的，奧巴馬表示，這項規(guī)則將通過增加收入來幫助減少聯(lián)邦預(yù)算赤字，今年的聯(lián)邦預(yù)算赤字預(yù)計為1.3萬億美元。“任何法案，如果改變了依賴于醫(yī)療保險的人們的福利而沒有大幅增加收入，我將堅決予以否決。我將要求最富有的美國人或最大的企業(yè)來承擔(dān)公平的稅率，”奧巴馬說道。
包括很多共和黨人在內(nèi)的反對人士指出，提高對富人的征稅是不公平的，理由是，不管富人所得稅比例是多少，他們承擔(dān)的實際稅費已經(jīng)遠遠超過其他納稅人。據(jù)眾議院預(yù)算委員會統(tǒng)計，最富有的前十個家族繳納的稅費已經(jīng)超過聯(lián)邦所得稅的一半以上。
反對人士還指出，對富人的賦稅增加將會弄巧成拙，因為這樣會對創(chuàng)造就業(yè)機會產(chǎn)生影響，妨礙人們更加努力地工作賺錢?！叭绻麑蜆I(yè)機會創(chuàng)造者征收更多稅費，那么就業(yè)機會就會減少。如果對投資征收更多稅費，投資就會減少，”眾議院預(yù)算委員會主席、共和黨人保羅·瑞恩(Paul Ryan)在接受電視采訪時說道。
但是，什么是公平呢？
“從歷史上來看，這個話題之所以變得如此有爭議性，而且人們大聲呼吁和爭論不休的原因在于，我們經(jīng)過反思后發(fā)現(xiàn)，公平性的關(guān)鍵因素不止一個，”沃頓商學(xué)院法學(xué)與商業(yè)倫理學(xué)教授托馬斯·唐納森（Thomas Donaldson）說道。他還補充道，正直的人們應(yīng)當(dāng)贊同一項基本原則：所有關(guān)于公平性的觀念應(yīng)該能讓所有人獲益，即便這些益處沒有均等地傳播。因此，公平性的概念必須始終考慮其他人的利益而不是個人利益?！?/p>
在這個關(guān)于稅收公平性的爭論背后存在一個實際問題：聯(lián)邦政府能否在不提高稅率的基礎(chǔ)上使財政機構(gòu)恢復(fù)秩序？許多共和黨人傾向于削減開支、反對增加賦稅，但是很多經(jīng)濟學(xué)家認為增加賦稅必須發(fā)揮一定作用?！拔曳浅Ｇ宄?，必須對開支和稅收進行調(diào)整，作為大幅度讓步的一部分，”沃頓金融學(xué)教授理查德·馬斯頓(Richard Marston)說道?！安际舱臏p稅措施給收入帶來了很大的漏洞，”他補充道。他指的是喬治·W·布什總統(tǒng)在2001年和2003年期間的減稅政策。
穆迪(MOODY'S)旗下媒體Economy.com首席經(jīng)濟學(xué)家及聯(lián)合創(chuàng)始人馬克·贊迪(Mark Zandi)指出，可以透過削減開支來解決三個季度的赤字問題，例如對醫(yī)保經(jīng)費問題的長期解決方案。但是其余問題可能需要依靠增稅來解決，例如減少或免除那些減稅措施，此種措施通常對富人最有利?！拔覀兌计毡檎J為，在未來十年里，我們需要減少4萬億美元的財政赤字。”
正當(dāng)關(guān)于稅收公平性的爭論持續(xù)不斷的時候，巴菲特在《紐約時報》的“814嘉賓欄目”引發(fā)了新一輪的討論，他在欄目中表示，他和他的富豪朋友在談?wù)摐p少政府不斷飆升的赤字時，被主張“共同犧牲”的國家首腦寬恕了。
“當(dāng)窮人和中產(chǎn)階級為我們在阿富汗浴血奮戰(zhàn)，以及多數(shù)美國人疲于生計之時，我們這些超級富豪卻享受著非比尋常的減免稅優(yōu)惠，”巴菲特寫道，“去年，我上交的聯(lián)邦所得稅，以及由本人及代表本人上交的工資稅為6,938,744美元。聽上去是很大一筆錢。但是這筆錢只占到我的應(yīng)征稅收入的17.4%，而且和我所在辦公室的其他20個人相比，這個比例實際要低很多。他們承擔(dān)的稅費從33%到41%不等，平均為36%?！?/p>
為什么富人交得少？
這是完全可能的，因為美國的“漸增式”稅收體系對不同層級的收入及不同類型的收入，其征稅的方式是不同的。以一對夫妻合報所得稅為例，頭17,000美元的應(yīng)稅收入按10%的稅率納稅。17,001美元到69,000美元按15%的稅率，從69,001美元到139,350美元按25%的稅率，從139,351美元到212,300美元按28%的稅率，從212,301美元到379,150美元按33%的稅率。379,151美元以上的，則按35%的稅率納稅。這些“個稅稅級”對于所有人都是一樣的，不管每個人的收入情況如何。億萬富翁的頭17,000美元也只是按10%的稅率納稅。
雖然收入達到379,151美元時需要繳付35%的最高稅率，但是，應(yīng)稅收入達到400,000美元的夫妻，他們的總體稅率將低于35%，因為其中的多數(shù)收入將按照10%至33%的稅率納稅。35%的稅率只適用于夫妻倆收入中超出379,151美元的20,840美元那部分。如果沒有其他因素的話，這樣的體系仍然會使富人繳付的總體稅率(或“有效稅率”)比收入較少的人群更高。
例如，所有納稅人都有權(quán)享受標準抵稅額，或不征收任何所得稅的收入。2011年，個人標準抵稅額為5,800美元，夫妻合報標準抵稅額為11,600美元。對于在報稅表中逐項抵稅而非采用標準抵稅額的人士而言，這些抵稅項目包括子女抵扣稅、銀行貸款利息、已交付地方稅以及慈善捐贈等。因此，40%以上的家庭完全不需要繳納所得稅。
但是，只要有收入，即便無需繳納所得稅，所有人也必須繳納6.2%的工資稅作為社會保障和醫(yī)療保險。(為了刺激經(jīng)濟，今年將該稅率減少至4.2%)。但是，工資稅僅適用于收入的頭106,800美元。巴菲特所述事例中，他的辦公室同事如果收入少于106,800美元，則還需另外繳納6.2%的所得稅。由于富有的納稅人收入遠遠超過該數(shù)額，因此他的總交稅和收入比例要遠遠低于6.2%，這也解釋了為何低收入員工承擔(dān)的總稅率在比例上會高于富有的人群。
但是，諸如巴菲特這樣的人士之所以其有效稅率較低，主要原因在于他們的收入多數(shù)是來自股利和資本收益或投資獲利。資本利得稅的稅率僅為15%。巴菲特的例子是否能夠代表多數(shù)富有的納稅人，這仍然是很多爭議的主題，因為許多依靠豐厚俸金而非投資收入的富有人群，他們也在承擔(dān)較高稅率的所得稅。
撇開巴菲特的特例不說，奧巴馬和很多民主黨人認為，富人應(yīng)當(dāng)支付更多，僅此而已。他們指出，富人們是布什政府減稅政策的主要受益者，這項政策幫助將聯(lián)邦預(yù)算扭虧為盈。現(xiàn)在面臨艱難時期，因此，富人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多稅率來幫助解決當(dāng)下的問題。在布什政策下，最高稅級從39.6%下降至35%，資本利得率從20%減少至15%。奧巴馬和國會的多數(shù)民主黨人認為，應(yīng)當(dāng)允許減稅方案按預(yù)期在2012年底到期。(最初2010年的到期計劃已獲延期)
奧巴馬提議將巴菲特規(guī)則作為指導(dǎo)原則，國會委員會到11月下旬制定細則，該委員會由六名民主黨人和六名共和黨人組成，要求在未來十年里將財政赤字減少1.2萬億美元。奧巴馬的目標是在未來十年內(nèi)，將財政赤字總共減少3.6萬億美元，其中60%來自削減開支，40%來自增加稅收收入。
在增加稅收收入的方案當(dāng)中，包括恢復(fù)布什政府之前的所得稅稅率，提高股息和資本收益稅率，免除部分信貸和減免稅額，可能包含常見的貸款利息減免稅額。奧巴馬表示，他不想增加年收入在250,000美元以下的夫妻或200,000美元以下的個人的稅率。
民主黨人和共和黨人都認為，這項方案必須伴隨大幅度的開支削減，但是他們爭論的是，有多少將是來自國防、醫(yī)療保險、醫(yī)護和社會保險，因為這是聯(lián)邦政府的四大開支項目。雙方至今仍未就什么是“公平的”達成共識。
這是不足為奇的，因為相反利益方可以輕易提出關(guān)于公平性的合理定義，而且是非常不同的定義，唐納德森說道。這是對困境的典型詮釋，他指出，好比是一群孤立無援的士兵瀕臨渴死的場景。一支小分隊冒著危險穿過敵軍封鎖線，然后帶回來很少量的清水。接下來就是關(guān)于公平性的討論。身體最弱的士兵提出，他們應(yīng)該獲得這些水，因為他們最需要這些水。其他人指出，每個人都是小分隊的成員，應(yīng)當(dāng)平分才對。取水的士兵提出，他們應(yīng)該得到更多的水，因為是他們冒險把水取來的。軍官說，他們應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嗟乃?，因為他們是軍官?/p>
關(guān)于稅收的爭論也大抵如此。有人認為，每個人的年稅費應(yīng)當(dāng)均等，這樣才是公平的。另外有人認為，所有人承擔(dān)同等稅率是公平的。對于第三個人而言，公平的稅收體系應(yīng)當(dāng)是前兩個的組合，同時免除某幾類所得稅，可能會其他人征收附加稅。
唐納德森表示，巴菲特吸引了人們的注意，部分是因為他推行的體系是以利他為目的的?！柏敻徊痪仁钦５模秦敻徊痪葢?yīng)當(dāng)[從某種程度]有利于生活在底層的人群”及頂層的人群，唐納德森說道。他還補充道，只要工人能夠從醫(yī)保獲益，醫(yī)生賺的比工人多就可以是公平的。
基于上述理論，如果不富有的人們從某種意義上獲益，富人們從布什的減稅方案中獲得最大利益，也可以是公平的。保守派人士認為，對富人的減稅將對所有人有利，因為這樣可以刺激經(jīng)濟和創(chuàng)造就業(yè)機會。例如，共和黨總統(tǒng)候選人米特·羅姆尼（Mitt Romney）在提出將企業(yè)稅從35%減少至25%時采用了傳統(tǒng)的保守路線，將布什的減稅政策作為永久性政策，同時免除年收入低于200,000美元的人群的股利、利息和資本收益的稅費。
“對于美國而言，正確的發(fā)展路線是相信增長，”羅姆尼在9月初宣布他的稅收方案時說道。
稅收讓我們變懶了嗎？
雖然有很多方法來對數(shù)據(jù)進行分析，但是很難對稅率、經(jīng)濟增長及創(chuàng)造就業(yè)機會之間的關(guān)系做出定義性結(jié)論。布什的減稅政策針對的是富人，并未刺激經(jīng)濟增長和就業(yè)機會的增加。事實上，經(jīng)濟和金融市場在20世紀90年代也逐漸轉(zhuǎn)好，當(dāng)時的稅率比較高。另一方面，20世紀90年代并未發(fā)生如同在2008年發(fā)生的金融危機。
贊迪指出，在較高層級，稅收可以減少就業(yè)機會，但是“并不按在此討論的速度減少?！崩纾试S布什減稅政策到期將會使最高所得稅稅率增加4.6%，達到39.6%，20世紀50年代為90%，1986年為50%。
保守人士還指出，提高稅率會讓人們不再努力工作來賺取更多收入及產(chǎn)生更多稅收收入。對此種觀點持批判態(tài)度的人士認為，如果金融激勵措施如此重要，就不會有極其富有的人繼續(xù)工作，因為金錢對他們已經(jīng)不再是問題了。許多人選擇的職業(yè)并非是高薪職業(yè)。而且，即使薪酬較高的人士因承擔(dān)較高稅率而減少工作，其他人將會前來補缺并做完那些未做的工作。
巴菲特指出，增加稅費不會對投資產(chǎn)生不利影響，因為投資是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵因素。“我與投資者共事了60年，我從未見過有誰因為對潛在收益征收的稅率而減少敏感性投資的，即便在1976-1977年間也是如此，當(dāng)時的資本收益率為39.9%，”他在《紐約時報》中寫道?！叭藗?yōu)榱速嶅X而投資，潛在的稅率從未把他們嚇跑過。對于那些認為增加稅率會有損就業(yè)機會的人們，我需要指出的是，在1980年至2000年期間，新增的就業(yè)機會將近4000萬個。你們知道之后發(fā)生了什么嗎：稅率降低和更少的就業(yè)機會?！?/p>
低稅率能夠讓雇主們有更多的錢來招工，目前的用工荒似乎并不是因為缺錢造成的。美國大企業(yè)的現(xiàn)金儲備完全足以支撐招工狂潮。許多經(jīng)濟學(xué)家指出，雇主們不是因為有了很多現(xiàn)金才去招工的，而是他們需要更多的工人來滿足不斷增長的需求。歸根結(jié)底，新員工的工資來自銷售額及企業(yè)收入的增加。
最近的辯論焦點主要是圍繞富人納稅而展開的，但是財政赤字的解決方案必須同時解決不富有人群的稅率問題，馬斯頓說道?！柏斦嘧种蕴岣呤且驗閮蓚€原因……布什時期對所有人的稅費都一律降低[以及]奧巴馬政府時期的開支猛增，布什政府發(fā)動了沒有資金援助的戰(zhàn)爭，提供了處方[藥物]的福利?！?/p>
作為國內(nèi)生產(chǎn)總值的一部分，政府開支猛增至35%左右，超過了長期平均值，雖然早在20世紀80年代初和90年代初就已達到如此水平，低于二戰(zhàn)期間的50%。與此同時，和國內(nèi)生產(chǎn)總值相關(guān)聯(lián)的稅收收入相對較低。例如，2010年，個人所得稅收入相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值的6.2%，這是自1950年以來的最低點，同時低于2000年的10.2%，2000年布什政府開始實施減稅。目前稅率較低的原因是因為削減開支、收入增幅低迷和較高的失業(yè)率所致。
“我認為，在所有人的所得稅收入未獲大幅增加，也沒有實施消費稅的情況下，是不可能解決財政赤字問題的，”馬斯頓指出，“但是坦率地說，我并不認為共和黨人會很快接受上述兩種方式?！?/p>
沃頓商學(xué)院金融學(xué)教授富蘭克林·艾倫（Franklin Allen）也認為，美國最終需要出臺全國范圍的銷售稅或增值稅，雖然還未對此進行深入討論。“他們必須增加收入，擺脫財政赤字，”他說道，并警告說，持續(xù)增長的債務(wù)迫使聯(lián)邦收入的大部分用于償還債務(wù)及政府日常開支?！氨仨氂腥藶閇減少赤字]買單，讓富人來承擔(dān)其中一部分可能是有道理的，”艾倫指出。
在過去十年里，雖然富人從降低稅率中獲益，他們目前也在承受痛苦，因為他們擔(dān)心美國的政府債務(wù)及歐洲金融市場的惡化，艾倫指出。有效解決債務(wù)問題可以幫助市場，讓富有的投資者更加富有，即便他們必須承擔(dān)較高稅率，他補充道，“如果國家經(jīng)濟崩潰，他們會損失更多?！?/p>
本文由Wharton知識在線授權(quán)使用，未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載
原文鏈接：http://www.knowledgeatwharton.com.cn/index.cfm?fa=article&articleid=2465&l=1&&&l=4&&&l=1&&&l=4&&&l=1&&&languageid=4
（來源：沃頓知識在線 編輯：Rosy）
 |
 |
 |
 |
 |
 |
